Michel Gurfinkiel

Quicksearch

Language

Mots clés


Friday, January 23 2009

USA/ The oath and the speech

Send by e-mail
e-Mail this entry to:
Your name:
Your e-mail address:
Message (optional):

Comments
Display comments as (Linear | Threaded)

#1 Enrique Fueille on 2009-01-24 00:48 (Reply)
"As a foreign friend of the United States, I urged my American friends not to vote for him, and I greatly deplored his being elected"--this is the cynicism and deplorable racism I'd expect from France, a country facing some not so insignificant race issues. Get off your high horse. And "American Jews, who voted en masse for Obama, are downgraded, in the president’s sentence, to the third rank in terms of religion and spiritual heritage, after Muslims. Where's your proof of this? By the same argument, Muslims and other religions deserve to be downgraded ad infinitum, and I say this as a Jew, why is any religion/ethnicity superior/inferior to another? Due to population? By the accidents of history? You should be arguing that Jews should precede Christians. And I think that will be the next argument. Some Jews will be critical of everybody and everything until they are the superior race and ethnicity. Why is that?
#1.1 Olivier on 2009-01-24 20:10 (Reply)
Pardon de répondre en français, peut-être qu'un correspondant bilingue traduira ou résumera ma réaction à ce message. Il n'y a évidemment dans l'article ni racisme ni hiérarchie quelconque des religions ou groupes humains. Bien des français ont souhaité la victoire d'Obama, et probablement incité leurs amis américains à voter pour lui. Est-il interdit, parce qu'il est noir ou métis, de regretter l'élection d'un président au vu de ses idées, de son programme et de son parcours personnel, trois critères de choix ou de préférence parfaitement légitimes ? Ce serait là une forme de racisme (ou de "racialisme") à rebours. Quant au discours inaugural : chacun sait que les valeurs judeo-chrétiennes ont profondément contribué à former la nation américaine, et que la foi des "pionniers" était imprégnée autant de l'Ancien Testament que du Nouveau. Des juifs nombreux immigrèrent au 18ème et surtout aux 19ème et début du 20ème siècle et ont, en tant que tels, apporté au pays une part de son identité. Le nouveau président élu d'une nation encore suffisamment imprégnée de religion pour conserver le rituel du serment sur la Bible, et qui passe pour peser chacun de ses mots, évoque en quelques phrases son pays et son histoire. Il serait normal de mentionner, dans l'ordre, les composantes historiquement et spirituellement les plus anciennes de la nation, ensuite les composantes plus récemment présentes. La seule hiérarchie ici est celle de l'ancienneté, il ne s'agit évidemment pas d'un jugement de valeurs.
#2 Anne C. on 2009-01-27 01:37 (Reply)
The order of the words did not bother me as much as the long, pregnant pause after Christians and Muslims, before adding Jews etc... I am convinced there was a message there, but what was it?
#3 mikeT on 2009-01-28 11:35 (Reply)
Political correctness became more fashionable several years ago. Note the following appearence in 2003 of Colin Powell where he corrects himself for calling the United States a Judeo-Christian country on Public Television..as reported in the Washington Post, link at the bottom. ------------------------------------------------------------------------------- Secretary of State Colin Powell called the United States a Judeo-Christian country on Monday but quickly amended that to "a country of many faiths." Powell made the remark in an interview with the Charlie Rose Show on public television while talking about Washington's vision of what kind of government Iraq should have. He said he expected it to be "an Islamic country by faith, just as we are a Judeo-Christian..." "Well, it's hard to tell any more, but we are a country of many faiths now," he added quickly. http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A50169-2003Sep... c'est la vie! mikeT

Add Comment
Name
Email
Homepage
In reply to
Comment
 
 

Trackbacks

No Trackbacks